在發(fā)放機(jī)動車號牌時，不僅要對申請機(jī)動車登記的數(shù)據(jù)進(jìn)行形式審查，還要對機(jī)動車本身進(jìn)行**技術(shù)檢驗，對機(jī)動車是否符合國家**技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實質(zhì)性審查，以確保道路行駛**，這些都有明確的法律依據(jù)?！兜缆方煌?*法》、《行政許可法》明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對不符合法定條件的申請人給予行政許可的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予行政處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

兩高司法解釋還規(guī)定疏于檢查或者疏于檢查，導(dǎo)致機(jī)動車數(shù)量達(dá)到五輛以上或者總值達(dá)到五十萬元以上被盜、被搶、被詐騙或者被搶劫的，應(yīng)當(dāng)予以登記。依照刑法第三百九十七條的規(guī)定，犯玩忽職守罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！蓖婧雎毷刈镒鳛橐环N“行政犯罪”，在一定程度上是嚴(yán)重行政違法的產(chǎn)物，必然先于行政違法。166號令和76號令沒有任何因登記不當(dāng)需要承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定。在塔式起重機(jī)倒塌事故中，安智站檔案工作人員玩忽職守罪的追究是一個值得商榷的問題。備案服務(wù)于事后監(jiān)督。如果質(zhì)安站未對備案事項和對應(yīng)方進(jìn)行監(jiān)督，使備案流于形式，未能達(dá)到預(yù)期的法律效果，則屬于事后監(jiān)督的問題，不能從所謂的“源頭監(jiān)督”中找到原因。